ดาร์วินและการออกแบบ
วิวัฒนาการมีวัตถุประสงค์หรือไม่?
Michael Ruse
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด: 2003. 384 pp. $29.95, £19.95
การ20รับ100ออกแบบ — สิ่งที่นักชีววิทยาเรียกว่า ‘การปรับตัว’ — เป็นคุณลักษณะที่ชัดเจนของชีวิต ผู้คนคงคิดเกี่ยวกับมันมานานตราบเท่าที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ตามแบบคลาสสิกแล้ว เป็นพื้นฐานของ ‘ข้อโต้แย้งจากการออกแบบ’ ซึ่งเป็นหนึ่งในห้าข้อโต้แย้งที่เสนอให้มีการดำรงอยู่ของพระเจ้า ดาร์วินบ่อนทำลายข้อโต้แย้งนั้น แต่ก็มีความสุขกับการฟื้นฟูในเวอร์ชันล่าสุดของเนรมิตนิยม ที่เรียกว่า ‘การสร้างสรรค์งานออกแบบที่ชาญฉลาด’
Michael Ruse เป็นนักปรัชญาด้านชีววิทยา และหนังสือที่หลากหลายของเขาครอบคลุมหัวข้อต่างๆ เขาแยกแยะความแตกต่างระหว่าง ‘ข้อโต้แย้งกับความซับซ้อน’ ซึ่งเป็นการสังเกตตามข้อเท็จจริงว่าการดัดแปลงที่ซับซ้อน เช่น ตาและปีก มีอยู่ในธรรมชาติ จาก ‘ข้อโต้แย้งจากการออกแบบ’ การอนุมานเชิงเทววิทยาจากข้อเท็จจริงที่ว่าพระเจ้ามีอยู่จริง Ruse ติดตามประวัติของการโต้แย้งทั้งสองนี้จากรูปแบบแรกสุดของพวกเขาในมือของเพลโตและอริสโตเติลผ่าน Galen และ Thomas Aquinas ถึง David Hume, Immanuel Kant และ William Paley ตามด้วย Georges Cuvier และ Richard Owen จากนั้นดาร์วินและของเขา ผู้ติดตามในการสังเคราะห์สมัยใหม่
หลังจากประวัติศาสตร์ รุสพิจารณางานวิจัยสมัยใหม่เกี่ยวกับการปรับตัว และนักวิจารณ์ที่ ‘จัดรูปแบบ’ ซึ่งคิดว่าสิ่งมีชีวิตถูกหล่อหลอมโดยกฎของรูปแบบที่ไม่ปรับตัว มากกว่าการปรับให้เข้ากับสิ่งแวดล้อม เขาจบด้วยสองบทเกี่ยวกับนักเทววิทยาสมัยใหม่ รวมทั้งนักสร้างการออกแบบที่ชาญฉลาด
ไม่มีข้อโต้แย้งหลักในการรวมหนังสือเล่มนี้ แต่ Ruse ถือตำแหน่งดาร์วินอย่างต่อเนื่องกับนักวิจารณ์ทุกคน การปรับตัวมีอยู่ เขากล่าว; มันสำคัญ; พระเจ้าไม่ได้อธิบาย มีการอธิบายและด้วยความเหมาะสมทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นแบบอย่างโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และเป็นหัวข้อที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ต่างคนต่างโต้เถียงกันเป็นอย่างอื่นกำลังทำผิดหลายประเภท
หนังสือเล่มนี้เขียนขึ้นสำหรับนักปรัชญา นักศาสนศาสตร์ และนักวิทยาศาสตร์ อันที่จริง หนังสือเล่มนี้จะช่วยขยายความคิดของผู้อ่านที่เป็นวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ ฉันสงสัยว่ามีใครบ้างที่อ่านถึงช่วงของผู้แต่งที่ Ruse มีหรือไม่และเขาเขียนเกี่ยวกับพวกเขาอย่างชัดเจนและไม่ใช่ทางเทคนิค
Ruse ยังพัฒนาวิทยานิพนธ์บางอย่างไปพร้อม ๆ กันซึ่งจะทำให้ ผู้อ่าน Nature สนใจเป็นพิเศษ และฉันจะให้ความสนใจกับพวกเขา คำถามหนึ่งเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับการปรับตัว นักชีววิทยาที่ทำการวิจัยนี้มักจะโต้เถียงไม่เพียงแค่ว่าพวกเขาพบว่าการปรับตัวนั้นน่าสนใจ แต่ยังมีความสำคัญเป็นพิเศษในด้านชีววิทยาอีกด้วย การวิจัยนักดัดแปลงที่ประสบความสำเร็จนั้นเป็นการอธิบายในลักษณะที่ทำให้การวิจัยเชิงกลไกส่วนใหญ่มีลักษณะเชิงพรรณนา และทฤษฎีที่ยิ่งใหญ่ใดๆ เกี่ยวกับชีวิตจะต้องสามารถอธิบายการปรับตัวได้
ในหัวข้อนี้ รูสรับฟังความเห็นอกเห็นใจ
ต่อนักวิจารณ์ซึ่งเขากล่าวว่า “จะยกข้อโต้แย้งว่าการปรับตัวและอุปมาการออกแบบที่เกี่ยวข้องมีรากฐานมาจากเทววิทยาธรรมชาติของอังกฤษในยุคก่อนดาร์วิน และพวกเขาจะถามอีกครั้งว่าทำไม ในโลกฆราวาสแห่งศตวรรษที่ 21 เราควรถูกผูกมัดด้วยความคิดย้อนยุคนี้” ดูเหมือนว่าจะใกล้เคียงกับความสับสนในบริบทของการค้นพบและการให้เหตุผล การปรับตัวอาจมีรากฐานมาจากเทววิทยาแองกลิกันยุคก่อนดาร์วิน แต่นั่นไม่ได้ทำให้มันผิด ทุนตำราภาษาเยอรมันอาจมีรากฐานมาจากเทววิทยาลูเธอรัน แต่ไม่ได้ลดคุณค่าของตำรา
ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดที่นักวิจารณ์สามารถทำได้ไม่ใช่ว่าการปรับตัวนั้นไม่สำคัญ แค่ปัญหาเดียวจากหลายๆ ปัญหา แต่มันได้รับการแก้ไขแล้ว สิ่งนี้อาจยกระดับสนามแข่งขันสำหรับการวิจัยเกี่ยวกับการปรับตัวและการวิจัยที่ไม่เกี่ยวกับการปรับตัว แต่ก็ไม่ได้ลดความสำคัญทางแนวคิดของการปรับตัวเพื่อทำความเข้าใจชีวิต
การวิจัยเรื่องการปรับตัวมักใช้แบบจำลองความเหมาะสมหรือสิ่งที่คล้ายกัน อาจมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำความเข้าใจรูปร่างของดวงตา เช่น บนสมมติฐานที่ว่ารูปร่างของดวงตานั้นเหมาะสมที่สุดสำหรับการสร้างภาพ การตีความทั่วไปอย่างหนึ่งของงานวิจัยนี้คือมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำความเข้าใจว่าสิ่งมีชีวิตมีการปรับตัวอย่างไร รุสไม่เห็นด้วย “มันยุติธรรมกว่าที่จะบอกว่ากระบวนการสองทางกำลังทำงานอยู่ที่นี่ เราใช้สมมติฐานเบื้องหลังของการปรับตัวแล้วจึงทดสอบแบบจำลองเฉพาะ ตราบใดที่สิ่งต่างๆ ไม่ได้ผล เราก็กังวลมากขึ้นเกี่ยวกับภูมิหลังของนักดัดแปลงและโมเดลของเรา”
ฉันไม่เห็นด้วยกับ Ruse ในประเด็นนี้ แต่ตำแหน่งของเขาสามารถป้องกันได้อย่างแน่นอน ที่เดียวที่ฉันมีความขัดแย้งอย่างลึกซึ้งอยู่ในประวัติศาสตร์ของความคิด กับสิ่งที่ Ruse พูดเกี่ยวกับ Motoo Kimura และทฤษฎีที่เป็นกลางของวิวัฒนาการระดับโมเลกุล – แนวคิดที่ว่าวิวัฒนาการระดับโมเลกุลส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากการเบี่ยงเบนทางพันธุกรรมแบบสุ่ม ความคิดของคิมูระได้รับการกล่าวถึงเพียงสั้นๆ ก่อนจะถูกปฏิเสธ
ฉันชอบทัศนะที่ความคิดของคิมูระนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 นักชีววิทยาส่วนใหญ่ที่ทำงานเกี่ยวกับวิวัฒนาการระดับโมเลกุลในปัจจุบันคิดว่าพวกเขากำลังศึกษาผลกระทบของการล่องลอยแบบสุ่มเป็นหลัก สิ่งนี้แตกต่างกับนักชีววิทยารุ่นก่อน ๆ ที่ทำงานกับตัวละครที่ไม่ใช่โมเลกุล ความคิดของคิมูระท้าทายอย่างจริงจังหรืออย่างน้อยก็จำกัดขอบเขตของการปรับตัว หากการปรับตัวสามารถดำเนินต่อไปได้มากเหมือนเมื่อก่อน นั่นเป็นเหตุผลที่จำเป็นต้องให้ความสนใจเพิ่มเติม ดังนั้น Kimura จึงสมควรได้รับมากกว่าการตอบแบบสำรวจที่ละเอียดถี่ถ้วนและสมเหตุสมผลอย่างน่าชื่นชมอย่าง ดาร์วินและ การออกแบบ20รับ100
